来自 微拂轻风 2018-01-05 08:55:29 的文章

八字算命洞悉经济危机的真相(重点推荐)

  (此为旧文,先发上两篇相关的旧文,再奉上新作一篇,有助于理解)

  理解本文,即可洞悉经济危机和环境危机的真相,纠正以往的错误认识,参透全球经济的现状和未来,应对后续大危机,并有望为拯救人类增添一份您的力量。本文的篇幅稍长,需要您一点耐心。
  近年来,世界越来越不安稳,经济危机此起彼伏,环境危机加速恶化。经济上,发达国家债台高筑举步维艰,美欧金融、债务危机轮番上演,失业率大幅攀升,发展中国家则通胀肆虐和结构性产能过剩畸形并存,全球贫富分化现象不断加剧。环境的迅速恶化更是有目共睹。2009年,瑞典斯德哥尔摩环境研究所汇聚了全球顶尖专家组成的28人研究小组,经研究后认为地球生态系统已经逼近或者达到了其确定的9个对人类生存至关重要的“地球生命支持系统”的临界点。2010年世界自然基金会发布了《地球生命力报告》,该报告中以衡量地球2500多个物种近8000个种群的健康状况的地球生命力指数,自1970年以来下降了30%,在情况最严重的热带地区,则在不到40年内降低了60%。霍金也做出预言,他说人类使用地球有限资源的程度正以指数方式增加,由于人类基因中携带的“自私、贪婪”的遗传密码,人类对于地球的掠夺日盛,资源正在一点点耗尽,地球将会面临毁灭。其他无数的事实见证着地球生态的迅速恶化:气候变暖、大气污染、水质和土壤恶化、臭氧层破坏、物种灭绝及异常气象频繁等等。
  您是否也曾疑惑过,节约本来意味着节省地球资源,减少浪费,是件好事,但是经济学家和政治家们却总在大力提倡消费,促进“经济增长”,某些国家明显透支过度债台高筑,却仍在鼓励消费,甚至大力刺激消费以拉动“经济增长”,联合国气候大会上,在面对人类生死存亡的重大决策关口,各方仍在推诿扯皮,推卸责任,因为要照顾本国的“经济增长”。经济增长究竟是为了什么,可以让人类不惜冒着毁灭地球葬送未来的风险?
  人类出现这些系统问题的根源究竟在哪里?经济危机是否真如经济学家们所言的是一种周期性的必然现象,后续又会如何发展?经济危机和环境危机有何相关性?最关键的是人类能否找到一个根本方案来彻底扭转这一慢性自杀的趋势?这些都将在本文中找到答案。
  有很多专家学者都将经济金融危机和环境危机归结为人性的自私自利。如果仅仅是这句话,那只是正确的废话,因为人类几乎所有的问题和冲突都有利己本性的因子(这里用“利己”代替“自私自利”更为贴切)。因此问题的关键在于找出人类的利己本性在哪个环节,并且如何造成系统性的经济危机和环境危机,只有认识正确了,并且形成共识,才可能制定出正确的方案来消除这一漏洞,否则只能是瞎打乱撞,越治越重。
  一、人类的利己本性
  首先我们需要深入分析人类的“利已本性”,我把它描述成:人类以对自己更有利来做出行为决策。如果您对人类利己本性深有了解,可以略过本节。
  人类的本性是利己的吗?答案是肯定的。人首先是种动物,在物竞天择的生存环境中,“利己本性”是生存的必要前提。假设没有利己本性,那么在生存竞争中,早就被有利己本性的淘汰掉了,人类这个高级物种就不可能在几百万年的进化中延续至今。“利己本性”又是如何解释好人好事呢?那是因为人类已经不是纯物质的动物,他们还有精神需求,每个人在他所处环境及所受教育当中,会产生或高或低的精神需求,对于好人来说,做好事被认为是个人价值的体现,是一种满足,一种收获,也是一种精神上的“利己”,对于极少数拥有极高精神追求的人来说,有些精神的价值甚至可以付出生命的成本,但对于大多数的人来说,做好事的价值有限。
  利己有三种形态:利人利己、损人利己和不损人也不利人的利己。也就是说人在做出利己决策的事情,对社会对他人可以有好的影响、坏的影响以及没有影响三种。比如:人一般都有发财致富的“利己”想法,正常他会通过劳动生产,为社会创造财富来让自己富有,在法治社会,这种对社会有正面影响的“利人利己”是一种常态,而通过不法手段来捞钱的“损人利己”行为,则必须由各种制度、法律和规章来惩罚约束它。
  “理性经济人”假设是研究人类经济行为的基本前提,也是市场经济之所以成功运作的基础,它的内涵其实就是人类的利己本性。中国“史圣”司马迁的“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”内含的亦是人类的利己本性。伟大著作《国富论》作者亚当•斯密明确指出,“人类是利己的动物,人类的利己才是积累国家财富的源泉,而且,在市场中保障自由的竞争才能保证国家财富的最大化”。当然,“人类的利己才是积累国家财富的源泉”这句话中的“利己”指的是利人利己的那种形态,在法治社会的自由竞争当中,人要想合法地达到利己的目的,必须劳动并为社会创造财富才能实现这一目标,他自觉不自觉地为社会发展做出了贡献。
  因此,“利己”做为人类的一种本能,它有着正反两方面的巨大作用,并不只是我们潜意识里想象的那样邪恶。就象水的作用一样,它是生命的基本要素,但若不做好控制,洪水或海啸亦会带来灾难。同样的,利己本性,若约束引导得好,它会是“利人利己”,是社会财富之母和人类创造力的源泉。而若没有加以约束,被通过损人来利己,则同样会带来灾难。
  举个“利人利己”应用的简单例子----计划经济和市场经济。08年金融危机以后,世界存在着不少反市场的声音,这是历史倒退。计划经济为什么不可能成功,因为它违背了人类的“利己本性”,把利己本性给人类带来的积极性创造性完全扼杀。在计划经济体制下,干得好不好没有太大区别,利己本性决定了谁也不会为集体过多付出,而那些想多付出劳动为自己其实也为社会创造财富的行为反要被追究,这种限制人类生产劳动的制度它怎么可能带来生产力的发展呢?市场经济则把“利人利己”给人类带来的创造性给完全释放,为自己合法挣钱即是为社会创造财富,经济焉有不发展的道理?朝鲜和韩国是这两种经济制度的典型代表,二战结束时,朝鲜和韩国的经济水平基本上是一样的,战后至今短短几十年,韩国人均国民收入达到了朝鲜的19倍(韩国统计厅发表的2010年数据),这是个悬殊的对比,两种经济制度下的劳动生产率完全不在一个级别。而八十年代以后中国经济之所以能够迅速发展,市场化改革促使劳动生产率飚升正是核心原因,其他诸如劳动人口增长因素等仅是次要原因。
  因此,就像发生洪灾我们不应该责怪水,而是要反省为什么没有筑堤坝挖河渠来约束引导好它。同样人类利己本性造成了灾难,我们归咎于与生俱来的利己本性毫无意义,而应该反省为什么没有设计好制度去约束引导它,防止它朝着“损人利己”方向发展,引导它朝着“利人利己”的方向发展。
  可以说人类文明的发展史,也是一部对人类“利己本性”约束引导的制度设计史,人类的各种制度、法律、规章和游戏规则的意义就在于此。而经济危机和环境危机,正是人类设计的制度不够科学不够完善,没有做到约束“利己本性”来防止“损人利己”的结果。本文后面将深入分析,人类在哪些重要环节的制度漏洞,才导致这种系统性的经济危机和环境危机。
  二、重新定义“经济危机”
  (一) 重新认识供求关系
  重新认识供求关系对于理解经济危机至关重要。根据是否受到外力干预影响,我把供求关系分为两种:自然(健康)的供求关系和扭曲的供求关系。
  在描述供给和需求的关系时,经济学家们总是模棱两可,说得最多的就是它们是一种互相影响相互制约的关系,更有甚者大谈特谈需求的关键性作用。那么它们究竟是谁决定谁,哪个是基础,真的象鸡和蛋的先后关系那样说不清道不明吗?不是的,它们的关系很清楚。
  其实常识的一句话就能够形象地说明这个问题,那就是“如果我不劳动(生产供给商品或服务),我哪来的钱来买东西(支付我的需求)”,即如果自己没有劳动产出,就没法跟别人交换劳动产出以实现自己的需求,因此在正常情况下,供给决定需求是再容易理解不过的事。这里的“正常情况”有个假设前提就是,没有人凭空地给我钱,也没能在地上捡到钱或忽悠到钱,从经济学来讲就是没有外力干预影响。反过来说如果我能凭空拿到钱(有外力干预影响),那么我不用生产供给,就可以支付我的需求了。
  如果在没有分工交换的自给自足的原始经济下,那么有生产才有得消费,“生产(供给)是消费(需求)的基础”根本就不用多做解释,但因为有了分工交换和货币媒介,似乎就给了理论家们无限的“解释”空间。然而出于技能和效率而进行的劳动分工和交换,根本不可能改变生产(供给)是消费(需求)的基础这一浅显的本质。在市场经济中,需求被描述成“消费者愿意并且能够购买的商品数量”,这句话的重点是“能够购买”,因为人的欲望是无限的,即愿意购买的东西是无限的,但有能力购买的则相当有限。在没有外力干预情况下,“能够购买”对应的是收入水平(即对应的生产供给能力)。从这点也可以理解在不受外力干预情况下,是生产供给决定了自身的需求水平。
  这里需要特别指出,我们不能被惯性思维所束缚,将供给和需求僵化地理解成对立的双方,即我供给产品的需求来自对方。而应该换个角度来理解,即在不受外力干预的正常情况下,因为我生产供给商品或服务,才有了跟别人交换的能力,也就是获得了收入(实际上是劳动用货币储存起来),由此产生了自身可以实现的需求,供给和需求的主体统一到一方上面来,无数的供给并由此产生供给人自身可以实现的需求,累加形成了社会的总供给和总需求,总供给和总需求实现自然健康的动态平衡。
  再用简单的例子说明这种决定关系。假设某国从事生产劳动的分为甲乙两部分人,甲生产各种农产品和工业品,乙提供各种服务。甲要想把自己需要通讯和理发服务的愿望变成能够支付得起的真实“需求”,就必须生产出比如说大米或者家具跟乙进行交换。甲生产了市场需要的商品,那么他就可以把自己的愿望变成可以实现的需求,乙部分亦然。更通俗地说,如果我有年薪10万元的生产劳动(商品或服务供给),我会有年均10万元的需求(消费需求+投资需求,储蓄在正常情况下直接或间接转化成了扩大再生产投资),如果我不付出这种劳动(供给),就产生不了这种需求,那会变成一种无法支付的欲望而已。
  “自然(健康)的供求关系”定义:在不受外力干预情况下,由于满足市场自然需要的生产供给,带来了收入,由此产生供给人自身可以实现的需求,这种由供给决定需求的关系是一种自然健康的供求关系。
  我们这里定义的自然健康的供求关系,其中还内含一个假设前提,那就是政府部门在市场规则的制定和执行方面能够做到公平公正,如果不能很好地制定市场规则并公平公正地裁判,它对经济和社会的影响是另外一种性质,那就是会出现劣品驱良品,损害环境企业战胜保护环境企业的现象。这里的裁判部门具体指商品和市场的监管部门以及司法部门等。裁判的公平公正有何重要意义呢,裁判的执法应该告诉你,你的哪些利己行为损害到了他人,损害到了社会。举个例子,甲乙两个厂家生产同一种商品,甲使用优质原料并且环保地生产,乙使用伪劣原料并且污染环境,而普通消费者无法辨识其中的质量差别。如果监管执法部门怠政甚至与不法厂商勾结以进行权力寻租,那必定会造成商品生产中的劣品驱良品,危害环境企业战胜遵纪守法企业的后果。乙生产劣质品而不被处罚或者受罚成本很低,那么甲就无法在和乙的竞争中生存下去,因为在监管缺位情况下,谁都可以宣传自己是优质产品,但是甲的生产成本高得多,却无法以更高的价格销售产品,结果只有两种,一是甲无法继续生产良品而被迫退出市场,二是向乙学习,同样生产劣品降低成本,和乙站在了同一竞争起跑线上。裁判如何才能做到公平公正呢,这个没有秘方,民主监督制度的建设和完善是根本,裁判部门也是由利己本性的人组成的,如果没有对裁判人员利己性的怠政甚至寻租的行为进行有效制约和惩罚,那么公平公正就无从谈起,劣品驱良品就会成为普遍现象。
  “裁判职能”和“外力干预”有时候会被混淆甚至误导。裁判的公平公正,首先要求市场规则本身对市场参与者一律平等,不偏袒,裁判职能还要求自己不能下场踢球,也不能去影响供求双方和竞争各方的力量。而经济中的外力干预则完全偏离了独立客观的裁判职能,直接介入影响供求双方和竞争各方的正常力量。
  上面谈到不受外力干预情况下,需求是以供给为基础的,那么有没有无需供给支撑的需求的情况呢?有,而且是全球性的普遍现象,在政府印钞或者借债刺激等干预情况下,都可以无需自身供给支撑地制造需求。举个例子,政府增发了1亿元钞票,不管最终拿去投资、做国民福利还是用于增加银行信贷等等,都会凭空产生一种没有自身供给为基础的阶段性需求。比如说增发钞票中,有1000万元最终用在基建投资上,会立即凭空增加基建投资需求,而政府本来没有这额外的1000万元用作投资的,这些增量投资不需任何财政基础做支撑。
  “扭曲的供求关系”定义:是一种在外力干预刺激下,制造了没有自身供给支撑的额外需求拉动了社会供给,或者靠行政手段控制、影响供求,由此形成的供求关系。
  自然供求关系中描述的供给和需求主体可以统一到一方上面来,而在扭曲的供求关系中,需求和供给往往产生主体上或者至少是规模上不匹配的脱节错位现象,比如说上述因为印钞而凭空产生的额外需求,可以完全没有任何供给做支撑,又比如说政府补贴购车消费(外力干预),某人根据其生产供给能力(收入水平)本来没有足够能力购买汽车,因为大额的补贴刺激他才去买了一部汽车,这部汽车需求没有其供给能力做充足支撑,这种汽车需求属于无法自动持续的扭曲需求。
  自然供求关系是一种自我持续的良性循环,而扭曲的供求关系最大特点就是“无自我持续性”,会陷入恶性循环,这是两者的本质区别,也是理解经济危机的关键所在。扭曲供求关系中的额外需求是外力刺激下产生的,它的无法自动持续很容易理解。以上述补贴购车为例,有补贴存在,就有这部分增量需求,补贴一撤除,增量需求自然就消失,而厂商在刺激拉动下为满足这些增量需求而增扩的产能在补贴终止时自然就过剩了,它是一种资源的错误配置。这与自然供求关系下的需求有着本质的区别,自然供求关系下的需求相当于有源之水,是一种活水,每种需求背后都有他自身的生产供给(收入水平)做支撑,供需是一种正常的劳动交换关系,这种有供给支撑的自然需求从整个经济体来讲是一种稳定的需求,不会发生系统性的急剧变化。而扭曲供求关系下的额外需求则是无源之水,是外力刺激的产物,需要外力不断地添加才能维持。
  在不受外力干预情况下,整个社会的需求结构是相对稳定和逐步发展变化的,但在外力干预下,需求结构会因干预刺激发生大幅度扭曲。比如说,在不受干预情况下,目前整个社会资源分配到国内普通商品服务、房地产、基础设施和净出口这四个方面的比例正常应该是85%、10%、5%和0,但在外力持续干预下,这四个方面的分配比例不合理地变成了50%、30%、15%和5%,这背后意味着会有大量的社会资源被错误配置到为满足那些不合理增加的扭曲需求上面来,形成了错配产能。
  举个在房地产上资源错配的例子,在自然供求关系下,某国一年生产100万套房子就可以满足市场的住房需求,但在外力干预下(例如因扩张货币政策导致持续通胀和信贷扩张,从而拉动在住房上的保值增值投资需求),需求又额外增加了100万套,由该外力刺激导致的这部分增量需求,是一种无法自我持续的扭曲需求(或称泡沫需求),一旦刺激因素撤除(货币停止扩张),这部分需求就会消失。那么,为满足这种扭曲需求而增扩的产能(如:钢铁水泥建材及劳动力等等),就是资源的错误配置,是一种错配产能,当外力刺激撤除时,错配产能就会面临清算(破产倒闭、重组转移)。因此现实情况就是,为了维持扭曲需求不收缩,只能持续地进行干预(刺激),导致这种错配产能越吹越大,当因消费物价或者资产价格涨速的制约无法再按往常规模干预刺激,错配产能不得不开始清算时,危机就会爆发。
  这里对上面的净出口也做个特别说明,从中期的角度,在不受外力干预情况下,一国的进口和出口应该是自动平衡的(即净出口为0),你没有出口1000亿元的商品给他国,你就没有进口1000亿元他国商品的能力。但在外力干预的情况下,就会出现持续性的甲国大额顺差而乙国大额逆差的情况。乙国通过借债印钞维系逆差,甲国通过汇率干预维系顺差,再借给乙国进口产品,双方共同干预维系着这种扭曲的供求结构。这种干预下的扭曲结构对双方都是极其有害的。从乙国来讲,持续累积的债务最后根本无法偿还,你让它用什么来还呢,用纸币吗,它可以源源不断地印给你,用出口商品吗,很遗憾,它的工业产能在这种外力干预、靠借债消费的经济模式下,已经向其它国家大量转移了,如果让他勒紧裤带自己生产商品来还,就意味着上述扭曲结构开始清算,甲国原来净供应给乙国的错配产能应该大量破产。所以以日韩中俄巴为代表的持续顺差国家推崇的“出口导向”这种发展模式,及其对应的以美国为代表的债务经济模式在本质上是错误的。“出口导向”这个词具有很强的政府干预色彩,它意味着需以汇率干预为基础,以净出口(顺差)来带动经济增长。这种扭曲实际上错误理解了经济增长的真正内涵,经济增长的目的,是为了提高国民的生活水平,出口的目的是为了什么?是为了交换,甲国出口其具有比较优势的A产品,是为了换来乙国生产的B产品,而不是把它以国债债权形式储存起来。在这种扭曲供求关系下,这些净出口以纸上债权形式储备下来的所谓资产,最终将被证明是虚无的。如果没有干预,没有持续顺差并积累外汇储备,那么将会变成出口国生活水平更多的提高上面来,即一国出口多少商品就会换回其他等值的商品,而更重要的是产能不会错配,即甲乙两国都有价值相匹配的产能互相出口,而不是甲国过多生产乙国过多消费。这种扭曲的供求结构,必须靠持续不断的干预才能维持,但是扭曲的结构终将破裂,这个道理其实很简单:以双方对等交换为基础的生产均衡意味着稳定和长久,而靠债务持续堆积和印钞支撑的不均衡关系在积累到一定程度后必定是要破裂的。
  扭曲供求关系的外力干预因素主要有:扩张货币政策、赤字财政政策、价格干预、各种阶段性的产业刺激及其他各种行政干预等等。其中扩张货币和赤字财政是最最主要的干预因素,因为这两种干预因素对经济体的影响是系统性和全面性的。下面将分别分析这些主要干预因素对供求关系的扭曲机理及其后果。
  (二)扩张货币政策对经济的扭曲
  所谓扩张货币政策就是通过增加货币供应以刺激经济增长,干预经济中的自然供求关系。通俗地说就是“印钞刺激经济”或者人们调侃的“直升机”。
  跟金本位货币不同,法定货币本身并没有价值,它只是法律赋予的价值符号,央行可以接近零成本地增加供应。恒定不扩张的货币在商品交换中,充当的只是媒介职能,交换是劳动与劳动之间的对等交换,但是扩张货币政策违背了这一自然原则,变成了几乎不用劳动的增发钞票与真实的劳动之间进行的不对等交换,从而制造了没有真实生产供给为基础的额外需求,拉动了社会资源的系统性错配。
  首先我们分析央行增发货币在经济体的渗透过程。引用货币方程式MV=PT,该式也可以表示成P=MV/T,其中M表示一定时期流通中货币的平均数量,V表示一定时期单位货币的平均周转次数即货币流通速度,P表示商品和服务价格的加权平均数,T表示商品和服务的交易数量。方程式中V正常由社会制度和习惯等因素决定,长期内比较稳定,可视为常数,如果商品和服务的产出总量保持稳定,那么流通中增加多少比例的货币,最终就会体现出商品和服务平均价格的同等上涨。
  举个简化的例子:假设一个经济体的货币总量为100万元,每个月周转一次,该经济体每个月生产和交易的商品服务总量为1万个单位,每单位平均价格100元。现在该经济体的货币总量增加了20万元,如果这20万元的新增货币是瞬间分配到整个经济体,并且是对原有100万元持币人的平均分配(均匀性),即原来每持有1元货币的,现在都变成了1.2元,那么结果会是每单位商品服务的价格也很快变成了120元(即每1元钱购买力变成原来的83.3%),因为社会供给的产能没变,商品总量没变,只是交换媒介多了,商品价格自然相应地上涨。这有点类似于股票送红股的除权效益,假设某家上市公司分红方案是10送2股红股,由于该公司的整体价值并没有因送股发生变化,那么送完之后,每股所代表的价值就变成原来的83.3%(10/12),在成熟、全流通的市场下(不考虑短期炒作因素),一般除权后每股价格就会大致相应下跌16.7%,这送股多出来的股数,也就相当于多印出来的钞票(每1元钞票所代表的价值就变成原来的83.3%)。
  上市公司送红股就是一种均匀瞬间地分配到位,每股所代表的价值也就相应地迅速变化。因此上市公司送红股,其实就是一种数字游戏,它并没有分配给投资者任何财富。相似地,如果新增货币是均匀且瞬间地分配到原有持币人的话,那么它亦不产生任何影响。
  如果是这种情形,政府自然不会有增发货币的冲动。关键在于上述例子中的两个假设因素。一、均匀性,二、瞬间性(瞬间到位)。而在现实当中,增发货币的分配(或称“渗透”)过程必定是非均匀的,而且是逐步渗透(非瞬间)的过程,这种逐步渗透过程对应着物价上涨相对于新增货币投放是逐步和滞后的过程。正是增发货币分配的“非均匀性”和“非瞬间性”这两个特性,决定了扩张货币政策可以起到一种非常类似于毒品的刺激经济的作用。其过程是这样的:
  增量货币一般通过两个途径投入市场,一种是购买国债或机构债等,即直接印钞给政府或机构部门使用,如美英欧日等经济体所谓的量化宽松即是;二是通过各种货币工具注入到金融机构中,增加金融机构的可贷资金。不管通过什么途径注入到经济中,这多印出来的钱都会凭空产生额外的需求,由于刚投放到经济体中的货币尚未影响物价,因此,它在投放初期,具有跟投放前等量货币相当的购买力,这样投资需求、消费需求暂时增加了,而企业为满足这些没有供给支撑的扭曲需求而增扩了产能,经济就显得“繁荣”起来。当增量货币完全渗透到经济体中,对物价的影响到位和货币购买力稀释以后,扭曲的需求就消失,那么之前为满足这些扭曲需求而错误增扩的产能就过剩了,即凭空产生的扭曲需求对应着的是资源错配的产能,整个经济体就逐步成为扭曲供求关系下扭曲的经济结构。假定扭曲需求消失之后不再做任何刺激,那么这些错配的产能就会开始清算,企业破产,人员失业,为增扩产能而借贷的款项也无法偿还,银行坏账攀升,经济自然开始反向收缩,社会痛苦指数攀升。而要想维持扭曲需求不消失,只有依赖外力持续地刺激。这就是为什么货币不扩张,经济就痛苦的真正原因。因此,在现实当中我们看到的就是,全球各大经济体的货币刺激几乎就没有停止过。
  有人会质疑说,增量货币拉动了产能扩张,社会供给总量增加,因此可以抑制物价上涨。这种理解是错误的,首先,这些扩张的产能集中在被刺激的部分行业,它们不是满足市场的自然需求,不是有效供给,而是满足受刺激产生的阶段性扭曲需求,其次,货币刺激并不能提高劳动生产率,如果资源没有错配到满足这些扭曲需求上面,那么这些资源将会被用来生产满足市场真正需要的商品上面来(即满足了自然需求),社会有效供给总量才会真正增加。因此,这些扩张的错配产能对于控制社会真实的物价水平不但没有帮助,反而因其对有效供给的挤出效益而产生负面作用。社会平均物价之所以没有跟货币增量同比例上涨,最核心的因素是因科技、管理和市场机制不断进步推动的劳动生产率提高,使得总体商品增长部分抵消了货币增长,从而抑制了物价的上涨。
  论述扩张货币对经济的扭曲,这里应该提一下经济大师弗里德曼的货币理论,他认为应将货币供应量作为唯一的政策工具,并制定货币供应量增长的数量法则,使货币增长率同预期的经济增长率保持一致。弗里德曼是反对政府干预经济的,但却没有认识到扩张货币本身也是最大的干预因素之一。既使货币增长率同经济增长率保持一致,表现为物价稳定(即商品供应增长抵消了货币增长),却不会改变扩张货币会凭空产生无自我持续性的额外需求并造成资源错配这一内在扭曲。健康的经济,货币总量应当是基本不变的,法定货币只能充当交换媒介和价值储藏等最基本的职能,不能成为调节经济(实际是干预经济)的政策工具。有人会质疑若商品总量不断增长而货币总量不变,会造成单位货币购买力越来越大,最终无法度量微小价值的商品而影响其交换媒介职能,这个问题用后面第五节“拯救出路”中提到的货币倒发机制就可以轻松解决。
  在扩张货币干预造成的资源错配中,根据一国增发货币的使用渠道和经济增长模式而有所区别,一般错配在房产、净出口、消费或基建产能上。房产因其对冲通胀、按揭杠杆放大和耐储存等特点,往往是错配产能中比较突出的。因汇率干预而进行的扩张货币中,对应的就是持续净出口的错配产能,而对于持续净进口的透支国来说,则是过多地错配在消费服务产能上。在基建上,为了支撑扭曲需求规模,亦会通过增量货币的贷款上马很多低效的基建工程,为满足这些工程的错配产能亦是一种无效供给。
  关于扩张货币干预的传染性。汇率干预是货币干预中的一种,现在所有国家都是扭曲供求关系下的经济结构,在经济全球化下,如果某国实行汇率干预,刻意贬低其劳动价值以增强其价格竞争力,也会引发另一国同样的反应,否则会加大该国错配产能清算的风险,所以我们也经常看到各国竞相印钞贬值货币的竞赛。

  

作者:那年我很纯洁  回复时间:2018-01-05 09:58:33
  写再多也没用,道理谁也懂,不就个自食其力,可是都不愿意这么来,包括作者你重复这么多费话,不就不想自食其力,自己种粮食去。
作者:那年我很纯洁  回复时间:2018-01-05 10:05:57
  老百姓不是不懂,是有些人装B了,没办法的事,在堂的装在野的装,有意思吗?
作者:天道人道王道2017  回复时间:2018-01-05 10:43:36
  @那年我很纯洁 2018-01-05 10:05:57
  老百姓不是不懂,是有些人装B了,没办法的事,在堂的装在野的装,有意思吗?
  -----------------------------
  穷人真好像啥看透了,无所谓
  这是大实话
作者:济南阿宝  回复时间:2018-01-05 10:45:03
  太长了,看晕了
作者:风尘三少2018  回复时间:2018-01-05 11:44:25
  来就来嘛,像老大演讲一样。两百字讲清楚的事,你写了两千,废才
作者:算命网  回复时间:2018-01-13 20:13:40
  有个问题,恒定货币总量是否会导致通缩?难道货币发行量永远都是个不变的定数吗?

  还有个问题,除了提供必要的福利保障,政府是否在宏观调控上毫无必要呢?

  楼主的理论好像比较接近奥地利学派的观点,楼主的理论与奥地利学派有没有什么区别呢?
作者:阳宅风水  回复时间:2018-01-13 21:56:37
  楼主的理论,总体我还是比较认可的,不过最后所述的拯救人类的措施,几乎相当于成立一个全球联邦政府了,太遥远了,还是先从各国自己内部做起吧!
作者:房屋风水  回复时间:2018-01-14 11:15:24
  文章很长,前面的一部分看了,觉得逻辑和思路是清楚和成立的。有空再来细看。先赞一个!
作者:八字算命免费  回复时间:2018-01-14 12:23:55
  楼主还有必要谈谈,对利率的调节,对税率的调节,是否也是毫无必要呢?
作者:摸金大盗  回复时间:2018-01-14 16:38:53
  能不能不要写这么多,太长了,看着费劲
作者:直视下水道  回复时间:2018-01-14 17:19:10
  太长了,看了一楼正确的废话,没心情继续了,MARK了以后再说哦。。。
作者:在线算命  回复时间:2018-01-14 18:30:31
  楼主的理论我基本上已经了解了,不过这是个理想的理论上的框架,实际经济运行可能要复杂得多,即使政府是足够理性的,是否绝对不会发生危机,我还是有些怀疑的!因为尽管政府是理性的,但是具体的经济人未必都是理性的,经济人所掌握的信息也未必是全面的,所以也可能存在自发的投资过热。

  不过这种正常状态下的投资过热所可能带来的经济危机,比扭曲状态下的经济危机,程度肯定要轻微一些。我始终觉得,想完全熨平经济的周期性波动,似乎很难,这可能是一种哲学上的直觉!

  自然状态下的投资过热,政府是否应该干预(比如调节利率)?这个可能还会有争论。假使政府不去干预,使危机自然积累、爆发和出清,政府为了社会稳定,只需做好社会保障,但这是可能造成财政赤字的,只能用以后可能的财政盈余去弥补。是不是能弥补掉,我也不好说!另外,遇到战争或者大型灾难,也可能会印钞和借债。
作者:房屋风水  回复时间:2018-01-14 18:32:19
  不过对于房地产市场,我觉得理想条件下的政府还是要进行严格的管理,尽可能抑制价格波动,这是个特殊的市场,要特殊对待。目前全世界做得最好的就是德国政府,其管理经验很值得借鉴。其他西方国家则更放任一些,因此其他西方国家的房地产市场波动程度明显高于德国。
作者:房屋风水  回复时间:2018-01-14 18:54:10
  自1998年住房市场化以来,中国房价几乎单边上涨。政府频频调控房市,但往往仅起到短期效果,越调越涨。

  纵观全球,很少有国家可以做到保持房价长期稳定,但是德国却“独善其身”。从1977年至今,德国人均收入增长约3倍,但同期名义住房价格仅上涨约60%,扣除物价影响,德国近十年的房价以每年1%的速度下降。在历次金融危机中,德国房价从未大起大落。德国的房价长期为何如此稳定?对我们有哪些借鉴意义?

  1、在全球“独善其身”的德国房地产市场

  德国的房价以其长期的稳定性在全球独树一帜。1)从绝对住房价格来看:德国无论是名义价格还是实际价格都较低,且有较强的稳定性;2)从相对住房价格来看:德国的房价收入比和房价租金比均低于其它发达国家水平,甚至德国的房价上涨速度不及收入上涨速度,房价收入比逐步下降;3)从住房拥有率来看:德国的租赁市场是欧洲最大、最成熟规范的市场,且有较为完备的法律体系和配套措施。超半数的居民选择租房居住,进而减少购房需求,减少价格的波动。

  1.1 整体特征:房价合理,房价收入比偏低
  横向来看,在全球主要发达城市中,德国核心城市的房价和房价收入比偏低。从房价收入比看,慕尼黑、柏林不仅在欧洲处于低水平,在其他洲都处于低水平,伦敦、香港的大小大约是其三倍;从租房收益率看,德国在全球发达城市中处于中等水平;从房价租金比看,德国的回收期大概需要20多年,和美国相当,远小于伦敦、巴黎、深圳、香港;从房贷收入比看,慕尼黑72.15,柏林51.92,约为伦敦的四分之一,巴黎的二分之一;从房价来看,德国柏林的平均房价仅为4578美元/平方米,远低于伦敦房价(28713美元/平方米)及其他发达城市。

  纵向来看,德国房价保持长期稳定性。1)1970-1981年是上升期,累计升幅约23%;2)1982-1996年是下降期,累计降幅约30%;3)1997-2007年是微幅波动期,房价基本保持稳定;4)2008-2015年是上升期,累计升幅约10%。

  与德国房地产市场价格的低增长趋势不同,全球主要发达国家的房地产市场经过了多轮周期上涨。尤其1998年以后,全球房地产市场出现明显的集体繁荣现象。2008年次贷危机以后,全球QE和零利率,房价普涨。

  德国在这几十年的波动幅度显著低于其他国家。1970-2015年,英国名义住房指数涨了50多倍,相对涨幅较小的美国都增长13倍多,只有德国和日本增长3倍多。日本虽然数值和德国差不多,但是背后的机理完全不一样,日本经历了房地产疯狂上涨到泡沫破裂的过程。

  1.2 人均收入上涨,但房价收入比却下降
  从整体上看,1970-2015年,德国新建住房名义价格指数增加90%,扣除通货膨胀的影响,其实际价格下跌11.3%,实际房价收入比下跌62%。从20世纪80年代以来,德国的房价收入比持续走低。德国的实际住房价格并没有与实际人均GDP保持一样的方向,打破了住房价格与人均可支配收入的正相关关系。
作者:宝宝起名字  回复时间:2018-01-14 19:10:02
  对于政府是否要对经济进行必要的干预?虽然我总体上赞同楼主的理论框架,但是我内心可能还是觉得政府仍然有干预经济的必要,但是要讲究方法!